考察过子弹高铁?后，?吴坚立即向唐志伟?做了汇报?。?他告诉唐志伟?，由于?杰森?采用了全新的??技术集成模式?，不但研发效率很高，而且?各个技术?包的技术水平都是顶级的?。未来的合作，对方考虑更多的，还是利用中高的优势来补他们的短板，而通过这种合作，中高能够获得的技术十分有限，因为相关各方会严格保护他们的知识产权。因此，中高要想在子弹高铁上取得进展，主要还需要通过自身的努力，?而不能寄希望于引进，核心的东西人家是不会让你看明白的，更不会轻易提供给你。

当然，吴坚对未来还是很乐观的：“不管怎么说，这次我算是亲眼看到了作为高铁目前最前沿的?一项可行性技术?。这项技术最终能否成功，还有待时间的检验?，它未必是?未来高铁发展的唯一方向?，但目前我们必须把它咬住?，不能松嘴，不能被甩下。与此同时，还要从其他方面?、通过其它技术路径?，寻找?新的?方向和突破口?。未来十年二十年的高铁会是什么样子，取决于我们今天的努力和探寻。”?

没等殷持衷和吴坚轻松多久，关于ton恒速箱知识产权侵权问题的调查听证就启动了。有大约十名议员签名动议，有近百名议员要到现场参加质询。大小各路媒体也都会到场。???

这个阵势，无论对殷持衷和吴坚来说?，都是从?未经历过的?。

?心理压力大?还是?次要的?，?关键是?在这样的场合，?一旦?因为表现欠佳，造成对于集团不利的结果?，那么之前的?整改?所花费的心血就糟践了?，不但会产生巨额经济损失，在声誉上也会有负面影响??。?

人家是以逸待劳，早就起草好了一系列材料，并征集签名。而对殷持衷和吴坚来说，因为是仓促应战，所给的准备时间异常紧张?。?两人做了大致分工，殷持衷负责准备法律方面的?应对材料，吴坚则从技术层面准备。?

苏星儿见他们忙，便放下手里的事来帮他们。不过她似乎插不上太多的手。于是她去找胡安，请他帮着殷持衷和吴坚看一看准备的材料。

胡安感慨道：“我一想到听证会那个阵势，我就连觉都睡不着。对我来说，那个场面太令人恐怖了。你们俩有勇气在那里接受质询，真是了不起。佩服佩服。”

他仔细看了?俩人起草的材料，?却不太满意：“?恕我直言，你们两个起草的材料，专业性太强了?。这种咨询?，是面向议员和公众的?，更多的是要影响舆论?。像你们这样专业的?表述?，除了极个别?专家可能会受用以外?，?别的人连听懂都很难?，更谈不上感兴趣了。这样的话，你们在听证会上的回应效果就会大打折扣?。”?

殷持衷问：“那?不从专业的角度说?，我们应该?从哪些方面切入呢?？”?

“在他们这样的国家?，?一方面，对于涉及与外国公司知识产权纠纷方面的问题?，公众当然会很敏感?，而?另一方面?，公众对于议员这样的政客?也抱着深深的不信任。?某议员高调?关注某事?，?公众本能地就会想?，他为什么这么积极地介入这件事？是不是有利益在里面?？或者，这名议员是不是想通过挑起舆论?，哗众取宠?，获取相应的政治资本？总之，他们的议员也受到各方面的约束，日子也并不好过。你们不妨?从这两个方面做一些文章?，业务方面?只是?点到为止?就行，可能这样做在这种场合效果会更好些?。”胡安把他的想法一五一十托出。?

殷持衷和吴坚听明白了?胡安的意思?，于是?赶紧按照他所提供的思路?，重新着手开展工作?。?

?一番工夫下到，还真让殷持衷和吴坚找到了缝隙。

执笔起草质询报告的议员a先生，在?有一套极其复杂的关系之下?，还真跟ton公司有业务关联?，也就是说，他跟受质询的对象——中高集团实际上也存在利益冲突。?而他作为这个提案的发起人，动机就显得有些暧昧了?。?

主持听证会的议员b先生，素来以“大嘴”著称?，在各种场合常常说话口无遮拦?，容易被人抓住?把柄?，陷入被动。殷持衷与吴坚商定，在他?发言时，刻意细听并作好相应记录，对他的口误包括?对一些基本概念的误解误读，都可以作为攻击他的武器，?力争在辩论中?以其”不专业、不认真、不负责“为由，在现场打掉他的气焰?。?

听证会开始了?。

殷持衷和吴坚坐在一张桌子的一边，前面放了数不清的话筒。

在主持人议员b先生上台之前，密密麻麻的记者把桌子的其余三个边围了个水泄不通，几乎360度无死角地把坐在那里的殷持衷和吴坚浑身上下拍了个遍。

殷持衷经历过很多大场面?，算是身经百战的人了，但这个场合依然让他十分紧张。他为让自己尽快镇定下来，不停地在心里默念“这里所有的人都是麻袋包”。

这个场景对于吴坚来说，就更为不适了，一句话还没说，就已是满脸流汗，腿也有些发抖。

那位气场强大的议员b先生，用调侃的口气让记者们四散离开，然后轻松展开话题，把早已准备好的问题，一个接一个地抛向端坐一旁的殷持衷和吴坚。

吴坚由于过度紧张，在一开始作自我介绍时，连打了好几个磕巴。?好在?他要说的，都是自己熟悉得不能再熟悉的东西?，所以很快就稳住了?阵脚?，把心情放平静下来?。

?两人回应的内容，正是按照?胡安?建议得那样?，并不过于强调专业解释?，?只是用尽可能通俗易懂的语言?，针对对方的质疑，陈述自己的理由?，不掉书袋，不充分展开，点到为止，言简意赅。

议员a先生看上去胸有成竹，他什么稿子也没拿，大步走上前，站在殷持衷和吴坚对面，滔滔不绝地一讲就是半个小时。殷持衷和吴坚不敢怠慢，仔细地听，认真地记。说真的，这人讲话逻辑严谨，滴水不漏，从讲话的内容上还真找不出什么毛病来。

?讲到结尾处，a先生提高声调，做了几个夸张的手势，以渲染气氛。

他的这套作派，观众看上去似乎很受用，现场响起了?一阵掌声，还有些许的欢呼声?。

?a先生向大家鞠躬致意，然后有风度地回到自己的位置上坐下来?。?

殷持衷听罢，抬起头来，不紧不慢地取出一张纸?，?看一眼纸，再看一眼a先生，一字一顿对他说?：“?我一直以为?，作为议员，?提出质询报告?是出于公心?，?也许我们可以这样说，绝大多数议员是这样的?。但是?，非常?遗憾的是?，不是所有的议员都是这样的，?有的议员提出的议案，其实跟他本人有扯不清的利益关系?。在这里我想跟大家简述一下?，?有关a先生?的一个社会关系网?。”?

a先生显然没有想到?，殷持衷会出这样一手?，他的脸色一下子变得很难看?。

他站起身来?：“?关于殷先生所说的，我需要在这里解释一下?。”?

这时，有其他议员开口道：“不用解释了?。你分明也是利益相关方?，因为你既不客观，也不超脱?。你出面提交?质询?，一定是另有所图?。”?

a先生涨红了脸，想再说些什么，无奈周遭声音越来越大，压住了他要说的话。他只好退回自己座位上，坐了下来。

这时，b先生以主持人的身份再次上台，他请大家安静，然后他又打开了话匣子?。?

讲着讲着，他的破绽开始暴露出来：夸大其辞，似是而非，?张冠李戴……无论?从法律层面和技术层面?，他的发言都?不断暴露出各种?问题?。

殷持衷和吴坚互相递了一个眼色，然后心照不宣地轻轻数着b先生讲话中的漏洞，并做记录?，一个，两个?，三个，四个?……

b先生讲得时间比a先生更长，等他讲完了?，现场给他的掌声，比刚才?给a先生更为热烈，欢呼声也更多?。?

作为回应，殷持衷接下来进行发言，他两手各执一本资料，一本厚，一本薄，他晃晃材料说：“这是我们特意为参加这次听证会准备得两套材料，这套厚的?，?是从纯专业角度阐述的?，篇幅很大，字斟句酌，专业性强，但我们担心大家听了?不好懂，所以又专门准备了一个?大众版的，也就是我刚刚向大家讲解的?，目的是为了?大家便于理解?。但?令我非常遗憾的是?，刚才b先生??作为主持人，在这里?陈述的?很多概念，让我听了啼笑皆非。在如此严肃的听证会上，居然会出现如此多的错谬，实在让人怀疑你们的专业素养和诚意。下面，请允许我一一指出?我刚刚从b先生这里听到的不合适的表达，第一……”?

他一共指出了十条问题，都是涉及到法律特别是知识产权方面的，然后吴坚又从技术角度提了八条。

讲完后，席上一阵骚动?。可以想见，这一下把b先生也弄得狼狈不堪。

殷持衷不依不饶：“尊敬的b先生，?您主持这项质询活动，这是您作为议员的职责，我十分理解?。?但是，如果用一种哗众取宠的方式，以一种不负责任的态度，轻率地对一家具有全球影响力的企业作出不适合的定论，不惜对我们的利益造成重大损害，这是我们万万不能答应的?，我们一定要据理力争。?”

听证结束?，议员a先生、b先生们的图谋被迫搁浅。